Analyse de l'impact de la mise en page sur l'allocation des ressources pour le vote

Étude de cas

Pour étudier l'impact des décisions d'aménagement sur les opérations d'un bureau de vote en personne, un centre de vote du comté de Los Angeles (LAC), en Californie, a été choisi comme étude de cas. LAC compte plus de 5,5 millions d'électeurs inscrits (California Secretary of State 2020) et a mis en place un nouvel équipement de vote pour les primaires présidentielles de 2020. La question de l'agencement optimal d'un centre de vote est donc un élément essentiel de la planification des élections. Tout d'abord, une représentation générale du centre de vote observé a été développée et vérifiée. Les données collectées à partir des observations manuelles du processus électoral ont été adaptées à des distributions de probabilité, le cas échéant, pour être introduites dans le modèle de simulation. Une représentation simulée du centre de vote a ensuite été codée à l'aide du logiciel Simio version 11.197.19514. Ce modèle de base a ensuite été vérifié en utilisant le comportement connu du processus et validé sur la base d'études de temps observées. Un plan expérimental a permis de modifier l'agencement et le flux du centre de vote afin d'identifier l'impact de ces changements.

Modélisation conceptuelle

Le système étudié est un centre de vote de BAC qui fonctionnera pendant les élections primaires présidentielles de 2020. Un centre de vote est un lieu de vote en personne où les électeurs de plusieurs circonscriptions se rendent pour voter. Selon la loi californienne sur le choix de l'électeur (S.B. 450 2016 [promulguée]), les centres de vote LAC permettent à tout électeur de leur comté de voter dans n'importe lequel de leurs sites (1 000 pour cette élection spécifique). L'élection observée a eu lieu le jour de l'élection, le super mardi 3 mars 2020, ce qui représente le taux de participation le plus élevé par jour de la période de vote de 10 jours de la LAC.

Le vote dans l'ensemble de BAC nécessite un processus en une, deux ou trois étapes, selon l'admissibilité de l'électeur. Pour un électeur inscrit qui dépose un bulletin de vote prémarqué (c.-à-d. le vote par la poste), le système en une étape exige qu'il insère son bulletin dans une boîte à clé sécurisée. Ce processus en une étape a été exclu de l'analyse, car il est indépendant du système global. Pour un électeur inscrit, il s'agit d'un processus en deux étapes (étape 1) : identification et impression du bulletin à l'enregistrement, suivi d'un processus de marquage et de numérisation du bulletin en une seule station (étape 2). Dans certaines conditions (par exemple, inscription le jour même), les électeurs déposent un bulletin de vote provisoire en trois étapes : (1) enregistrement, (2) marquage du bulletin, puis (3) retour au poste d'enregistrement pour finaliser leur vote. Quel que soit le type d'électeur, l'équipement pour l'enregistrement et le marquage des bulletins est identique. La figure 1 illustre ces processus de vote au sein du système.

Au cours du processus d'enregistrement, les électeurs fournissent des informations au personnel électoral afin de s'assurer de leur éligibilité ; aucune pièce d'identité n'est requise dans l'État de Californie. Les informations sont traitées par un cahier de vote électronique, KNOWiNK Poll Pad® (une tablette tactile modifiée qui accède à la base de données d'inscription des électeurs), qui indique à une imprimante de bulletins de vote spécialisée les informations à imprimer. Le bulletin de vote est ensuite imprimé par électeur, en fonction du bulletin spécifique à son lieu d'inscription, et remis à l'électeur. Après ce processus, l'électeur trouve un dispositif de marquage des bulletins (BMD) de Voting Solutions for All People (VSAP) (c'est-à-dire un isoloir électronique dans lequel les électeurs insèrent leur bulletin de vote et le marquent numériquement à l'aide d'une interface à écran tactile spécialement conçue par BAC). Une fois le marquage du bulletin effectué sur le BMD, le bulletin marqué par l'électeur est imprimé pour examen. L'électeur vote ensuite en réinsérant son bulletin dans le scanner intégré du BMD et en vérifiant sa soumission sur l'interface du BMD. Pour les électeurs provisoires, ils retournent à l'enregistrement, insèrent leur bulletin dans une enveloppe, remplissent les informations requises sur cette enveloppe, puis déposent leur bulletin dans une boîte sécurisée. Une fois le vote effectué, l'électeur est libre de quitter le système. L'installation du centre de vote est effectuée par les équipes du bureau du registraire, de l'archiviste et du greffier de comté de BAC ; toutefois, les décisions relatives à la conception de l'aménagement prévu et au positionnement et à l'orientation de l'équipement ne sont pas claires.

Intrants du modèle

Les principaux intrants de la simulation du système comprenaient le comportement des arrivées, les temps de traitement, le nombre d'équipements et la disponibilité des postes. Les arrivées d'électeurs ont été séparées par type d'électeur (provisoire et non provisoire). Une combinaison d'études temporelles d'observation et de données générées électroniquement a été collectée. Bien que la majorité du processus de vote génère des journaux de transactions qui décrivent les événements qui se produisent sur chaque appareil du système de vote, l'accessibilité de ces journaux aux personnes extérieures au conseil électoral du comté est retardée jusqu'à ce que les processus d'authentification et de vérification de l'élection soient terminés. Des études de temps ont été réalisées sur les processus d'enregistrement et de marquage des bulletins afin de compléter les données de l'analyse initiale du système. Des comptages ont été extraits des fichiers journaux disponibles sur les Poll Pads® afin de déterminer le nombre total d'électeurs provisoires et non provisoires.

Les temps de traitement ont été déterminés en générant des distributions représentatives des données recueillies lors des observations manuelles des processus d'enregistrement (n = 506) et de marquage et de numérisation des bulletins (n = 304). Les distributions ont été ajustées à l'aide du package fitdistrplus de RStudio, dans lequel diverses distributions ont été automatiquement ajustées et comparées aux données à l'aide de diagrammes P-P et de diagrammes Q-Q. La distribution obtenue pour le processus d'enregistrement était une distribution log-logistique avec une forme de 3,532 et une échelle de 107,191. Le processus de marquage et de numérisation des bulletins de vote correspondait à une distribution log-logistique avec un paramètre de forme de 3,521 et un paramètre d'échelle de 339,560.

D'autres données critiques du modèle comprenaient les taux d'arrivée dans le système et la logique de cheminement des électeurs. En raison de la formation d'une ligne à l'extérieur du centre de vote, l'arrivée de nouveaux électeurs n'a pas pu être observée directement pendant la collecte des données. Pour tenir compte de cette situation, la littérature relative aux systèmes de vote a été utilisée pour générer une estimation du taux de participation attendu. Il est généralement admis que les électeurs se rendent dans les bureaux de vote principalement en début de journée et en milieu d'après-midi (Edelstein 2006 ; Yang et al. 2014 ; Yang et al. 2009). Les taux de participation présentés dans Yang et al. (2009, p.3143) supposent que 47% des électeurs arrivent avant 11h00 avec un autre pic en milieu d'après-midi (c'est-à-dire 24% entre 11h00 et 15h00). Le comportement des arrivées présenté dans Yang et al. (2009) a été utilisé pour l'estimation du modèle d'arrivée dans cette étude. Des ajustements ont été apportés aux taux horaires pour correspondre à la file d'attente observée lors de la collecte des données, qui s'est formée avant l'enregistrement et a duré de 8h00 à 22h00. Les arrivées au cours des heures ont suivi un processus de Poisson non homogène et toutes les arrivées se sont terminées à 20h00, conformément à la loi sur les ALC.

Pendant la collecte des données, le nombre et la disponibilité des équipements ont été enregistrés. Sept Poll Pads® ont été utilisés tout au long de la journée électorale. Au total, 75 BMD étaient présents dans le centre de vote, mais seuls 64 ont été utilisés tout au long de la journée. Sur les 64 appareils, 53 étaient disponibles de 7h00 à 17h00, puis tous les 64 étaient disponibles. Les 11 BMD restants n'ont pas été utilisés en raison de la formation d'une file d'attente derrière les appareils, avec une vue directe sur l'interface tactile. Pour protéger la vie privée des électeurs, ces appareils ont été éteints et leur utilisation a été empêchée. Des hypothèses supplémentaires ont été nécessaires pour tenir compte des comportements observés qui n'ont pas pu être inclus dans le modèle en raison d'un manque de données et de l'impossibilité de suivre des processus spécifiques. Il a été supposé que les électeurs déposaient avec succès le premier bulletin qui leur était remis, soit un bulletin par personne. Bien que cela ne soit pas représentatif de l'élection réelle, il était difficile de suivre par observation le moment où un électeur doit rendre ou annuler un bulletin incorrect et en obtenir un nouveau. Par conséquent, on a supposé que les électeurs non provisoires ne reviendraient jamais aux postes d'enregistrement et seraient potentiellement réétiquetés en tant qu'électeurs provisoires. Il a également été supposé que les électeurs ne se croisent pas avant le poste d'enregistrement, c'est-à-dire que la file d'attente suit le principe du premier entré, premier sorti (FIFO), mais qu'ils peuvent se croiser lorsqu'ils se trouvent sur le même chemin vers un BMD ou une sortie. Dans la pratique, les centres de vote de la BAC permettent également aux électeurs de déposer les bulletins de vote par la poste dans des casiers sécurisés à l'intérieur des centres de vote. Ce sous-système était principalement isolé des autres processus de vote en termes d'arrivées, de files d'attente et de traitement ; il a donc été exclu des modèles de simulation.

Codage du modèle

Un modèle DES a été créé dans Simio pour représenter le centre de vote LAC. L'approche de la modélisation était moins axée sur une représentation exacte du centre de vote, ce qui serait pratiquement impossible en raison de la disponibilité des données, mais plutôt sur l'approximation de son comportement. Même avec une représentation approximative du système, l'impact des modifications du système fournit des différences de performance relatives utiles (Banks et al. 2010) tant que la logique du modèle est représentative. Par conséquent, un diagramme estimatif du centre de vote a été généré dans Simio. L'espace du modèle a ensuite été peuplé de serveurs pour représenter les processus d'enregistrement et de BMD, un seul serveur représentant jusqu'à deux stations d'enregistrement ou onze BMD, respectivement. Une logique d'acheminement a été développée pour garantir que les électeurs provisoires retournent à l'enregistrement avant de quitter le système. Les parcours des électeurs ont été modélisés sur la base des observations effectuées lors de la collecte des données, avec des itinéraires optionnels. Les chemins avant l'enregistrement ne permettaient pas de passer car les électeurs étaient enregistrés selon une stratégie FIFO, mais les chemins après l'enregistrement permettaient de passer afin que les électeurs puissent accéder à n'importe quel BMD ou à n'importe quelle sortie disponible. Les itinéraires de sortie (chemins) étaient facultatifs, les chemins les plus courts étant préférés par les entités électorales. Pour tous les chemins, une vitesse de marche standard de 1,4 m/s (valeur par défaut de Simio) a été utilisée.

Vérification et validation

Le modèle a été vérifié en observant la simulation visuelle 2D et 3D fournie dans Simio. La représentation du système a été jugée en fonction du comportement des entités en matière de routage et de déplacement dans l'ensemble du système. La priorité a été accordée à la prévention du retour en arrière des électeurs non inscrits, à la formation de files d'attente appropriées et à la logique de sélection des équipements. Lorsque les comportements des entités et du traitement étaient raisonnablement représentatifs du centre de vote de BAC, le modèle était validé. La méthode de validation a principalement comparé les résultats simulés aux statistiques descriptives des données d'observation. Les mesures clés de la validation comprenaient les temps de traitement moyens à l'enregistrement et aux BMD, ainsi que le comportement de formation de la file d'attente avant l'enregistrement. Le temps de traitement moyen obtenu pour le processus d'enregistrement simulé était de 2,161 minutes, une moyenne des moyennes sur 100 répétitions (n 1 = 100), qui n'était pas statistiquement différente du temps d'enregistrement moyen observé de 2,223 minutes (n 2 = 500) avec un intervalle de confiance à 95 % sur la différence de (-0,242, 0,028) (c'est-à-dire un test t à deux échantillons avec p = 0,121). Le temps de traitement moyen simulé des DMO était de 6,861 minutes, une moyenne des moyennes sur 100 répétitions (n 3 = 100), qui n'était pas significativement différente de la moyenne observée de 6,783 minutes (n 4 = 300) avec un intervalle de confiance à 95 % sur la différence de (- 0,923, 0,313) (c.-à-d., test t à deux échantillons avec p = 0,332). Pour valider davantage le modèle d'arrivée déterminé et le comportement de traitement de l'enregistrement, la longueur de la file d'attente a été observée tout au long de la simulation et comparée aux comptages réels de la file d'attente effectués lors de la collecte des données. Bien que le nombre exact d'électeurs dans la file d'attente diffère entre l'élection simulée et l'élection observée, le modèle de comportement de la file d'attente et son ampleur relative étaient suffisamment similaires (c'est-à-dire que la file d'attente s'est formée à 8h00 et s'est maintenue jusqu'à environ 22h00).

Plan d'expérience

Sept simulations mettant en œuvre des stratégies d'agencement alternatives (tableau 1) ont été développées et comparées au modèle de base afin d'étudier l'impact de l'agencement sur les performances du centre de vote. Chaque modèle de simulation comprenait les mêmes données d'entrée pour tous les paramètres (c'est-à-dire les modèles d'arrivée, les quantités de ressources et les temps de traitement) et incluait la mise en œuvre de nombres aléatoires communs pour chaque distribution de traitement. Les paramètres du système, tels que les quantités de ressources, ont été laissés inchangés afin de ne pas confondre l'influence de la disposition sur les performances du système. Les simulations ont été effectuées pendant 16 heures, ce qui représente le temps écoulé entre l'ouverture des bureaux de vote (7h00) et le départ du dernier électeur du système (environ 23h00). Les arrivées se sont terminées à l'heure 13 (c.-à-d. 20 heures), conformément à la loi. Chaque modèle a été répliqué 100 fois afin d'obtenir suffisamment d'observations pour générer un intervalle de confiance (IC) de 99,3 %, résultant d'un IC de 95 % corrigé par Bonferroni sur les mesures de performance souhaitées (Banks et al 2010, p. 477). Bien qu'il existe un grand nombre de recherches avancées et d'algorithmes dédiés à l'optimisation de l'agencement des installations (par exemple, Sherali et al. 2003 ; Amaral 2006), une approche non combinatoire a été appliquée au développement d'agencements alternatifs pour l'expérimentation, car l'objectif était de tester un ensemble d'options réalisables. Ces configurations ont été élaborées en suivant les meilleures pratiques recommandées pour la conception des bureaux de vote (par exemple, U.S. Election Assistance Commission n.d. ; Center for Civic Design 2014), les idées proposées par les administrateurs et les experts électoraux (par exemple, séparer le traitement des électeurs provisoires), et les meilleures pratiques générales en matière de circulation piétonne (par exemple, éviter le trafic transversal). L'objectif de la détermination d'alternatives d'aménagement à l'aide d'options réalistes est basé sur l'accessibilité. Le développement de méthodes d'optimisation de l'agencement pour générer des alternatives d'agencement à utiliser dans le cadre d'un DES n'entrait pas dans le cadre de ce document. Le tableau 1 énumère et décrit les variantes d'aménagement et fournit la référence des figures.

Deux mesures ont été prises en compte pour évaluer les performances de chaque solution : le temps moyen dans le système (ATS) et le temps maximal dans le système (MTS). Ces mesures ont été choisies en raison de leur pertinence dans le domaine des élections, où les élections passées ont été critiquées pour la longueur des délais de vote (par exemple, Harmon et al. 2015 ; Arnsdorf 2018 ; Cassidy et al. 2018). Les mesures de chaque alternative sont comparées au modèle de référence afin de déterminer la marge d'amélioration obtenue par la modification de la présentation. Chaque variation du modèle expérimental est étudiée individuellement et les résultats sont comparés sur la base de la performance relative. Les mesures basées sur le temps (c.-à-d. ATS et MTS) sont prises en compte en raison de l'observation d'électeurs attendant plusieurs heures pour voter dans le centre de vote de LAC. En évaluant l'ATS et le MTS, nous pouvons identifier les possibilités d'amélioration du système qui ne nécessitent pas de ressources supplémentaires dans un centre de vote, mais qui contribuent à atteindre l'objectif national selon lequel aucun électeur ne devrait avoir à attendre plus de 30 minutes pour voter (Bauer et al. 2014). Tous les résultats sont présentés en tenant compte d'un alpha corrigé de Bonferroni (c'est-à-dire α i = 0,05/7 = 0,007 pour la comparaison des modèles avec un système existant, où K = 8 et C = 7). En utilisant des techniques d'évaluation de la performance relative, les différences entre les mesures de la performance moyenne (c'est-à-dire ATS et MTS) sont déterminées et comparées (Banks et al 2010, p. 476-477).

Tableau 1 : Description des modèles alternatifs.

Figure 3 : Variations du modèle incluses dans le plan expérimental. Les lignes bleues représentent les voies d'entrée des électeurs, les rouges les voies des électeurs provisoires et les noires les voies de sortie.

Les résultats

Les résultats sont rapportés en termes de changement de temps (en heures), ainsi qu'en termes de pourcentage de changement d'ATS et de MTS, présentés dans le tableau 2. Il n'y a pas de différence significative entre le modèle de référence et le modèle du poste d'enregistrement déplacé. L'IC à 99,3 % sur la différence entre l'ATS du modèle de poste d'enregistrement déplacé et celui du modèle de référence était de (-8 minutes, +2 minutes). En revanche, l'IC à 99,3 % sur la différence de MTS était de (-18 minutes, +9 minutes) par rapport au modèle de référence. Étant donné que les intervalles de confiance de l'ATS et du MTS contenaient tous deux zéro, aucune différence significative n'a été constatée. Le modèle "Looping Voter Path" n'était pas significativement différent du modèle de référence. L'IC à 99,3 % de la différence entre le modèle ATS et le modèle de référence était de (-5 minutes, +5 minutes), et l'IC à 99,3 % de la différence entre le modèle MTS et le modèle de référence était de (-13 minutes, +13 minutes). Étant donné que l'IC du STA et celui du SCM contenaient tous deux zéro, le modèle du parcours en boucle de l'électeur n'était pas significativement différent du modèle de référence. Le modèle de traitement provisoire séparé a entraîné une réduction de l'ATS comprise entre 28,59 % et 43,44 % (IC à 99,3 %, réduction de 18,83 minutes à 28,61 minutes), ce qui constitue une différence significative par rapport au modèle de référence. Le MTS du modèle était inférieur de 7,86 % à 27,30 % (IC à 99,3 %, réduction de 10,39 minutes à 36,12 minutes) à celui du modèle de référence. Ces résultats indiquent une différence de performance significative entre le modèle de traitement provisoire séparé et le modèle de référence.

Tableau 2 : Différences de performance par rapport au modèle de référence.

Note : * p < 0,007. Calculé comme (base - option), les valeurs négatives correspondent à une augmentation du temps, les valeurs positives à une réduction du temps.

Sur les quatre modèles combinés, trois ont montré une différence significative estimée dans l'ATS et le MTS par rapport au modèle de référence. Le seul modèle combiné qui n'a pas démontré de différence significative en termes d'ATS et de MTS par rapport au modèle de référence est le modèle "Looping Voter Path" et "Moved Check-in Station" (poste d'enregistrement déplacé). Le modèle de poste d'enregistrement déplacé et de traitement provisoire séparé a entraîné une variation en pourcentage de l'IC 99,3 % (+22,76 %, +38,47 %), soit une réduction de 15 minutes à 25,33 minutes de l'ATS, et un IC 99,3 % (+6,48 %, +26,14 %) conduisant également à une réduction de 8,57 minutes à 34,57 minutes du SCM par rapport au modèle de référence. L'IC à 99,3 % pour le STM du modèle de parcours en boucle de l'électeur et de traitement provisoire séparé était de (+17,79 minutes, +27,54 minutes), ce qui indique une réduction de 27,01 % à 41,81 % par rapport au STM du modèle de référence. Le SCM du modèle de parcours en boucle de l'électeur et de traitement provisoire séparé a également montré une différence significative par rapport au SCM du modèle de base, avec une réduction comprise entre 11,12 et 36,20 minutes. Le modèle combiné final, à savoir le parcours en boucle de l'électeur, le déplacement du poste d'enregistrement et le modèle de traitement provisoire séparé, a permis de réduire le temps entre 22,28 % et 37,82 % (soit 14,68 minutes et 24,91 minutes) sur le STA et entre 6,33 % et 26,00 % (soit 8,37 minutes et 34,40 minutes) sur le SCM, par rapport au modèle de référence.

Discussion et conclusions

Les résultats de cette étude indiquent que la disposition et les stratégies de traitement utilisées dans les centres de vote ont un impact sur le temps passé par les électeurs dans un centre de vote. Ces résultats indiquent qu'il est possible de réduire le temps de vote sans que les administrateurs électoraux n'aient besoin de ressources financières supplémentaires. Les longues files d'attente et les délais de vote sont un sujet de préoccupation lors des élections, car on s'attend à ce que les électeurs hésitent si leur seuil d'attente est dépassé, ce qui les prive effectivement de leur droit de vote (Piras 2009 ; Yang et al. 2014). La recherche a démontré que les électeurs ont une durée maximale qu'ils sont prêts à attendre avant de revenir sur leur décision, mais même ceux qui attendent "aussi longtemps qu'il le faut" (Stewart et Ansolabehere 2003, p.2) peuvent être privés de leur droit de vote (Stewart et Ansolabehere 2003). Pour mieux démontrer l'importance de réduire les temps d'attente, les communautés sous-représentées et sans ressources, en particulier, connaissent des temps d'attente plus longs que la moyenne pour voter (Pettigrew 2017 ; Allen et Bernshteyn 2006). Cette analyse préliminaire a démontré que les temps d'attente peuvent être réduits sans ressources ou dépenses financières supplémentaires. Parmi les modèles comportant une seule variation, c'est le modèle de traitement provisoire séparé qui a permis la réduction la plus importante du STA et du SCM par rapport au modèle de base. Les trois modèles combinés qui prévoyaient un traitement provisoire séparé ont également montré une réduction significative du STA et du SCM par rapport au modèle de référence. La séparation du traitement des électeurs provisoires est la seule variation cohérente entre les modèles qui diffère de manière significative du modèle de référence. Cette variation du modèle a permis à la majorité des postes d'enregistrement d'être utilisés par les électeurs soumis à un processus en deux étapes, qui n'ont donc jamais besoin de retourner à l'enregistrement. Par conséquent, les électeurs provisoires soumis à un processus en trois étapes pouvaient former une file d'attente isolée lors de leur retour à l'enregistrement, sans obstruer les autres postes d'enregistrement. La séparation du processus a également permis de séparer la file d'attente menant aux postes d'enregistrement de l'entrée du centre de vote. Dans le modèle du poste d'enregistrement déplacé, le modèle du parcours en boucle de l'électeur et le modèle combiné du parcours en boucle de l'électeur et du poste d'enregistrement déplacé, aucune différence significative n'a été constatée par rapport au modèle de référence.

Malgré l'absence de preuve statistique de l'impact des modèles Looping Voter Path et Moved Check-in Station sur le temps passé par tous les électeurs dans le centre de vote, d'autres mesures de performance non prises en compte pourraient démontrer que ces changements sont bénéfiques. Parmi les exemples possibles, citons l'encombrement, l'utilisation, une perception accrue de la clarté du système global, la réduction de la distance à parcourir, la diminution de l'anxiété, l'amélioration de la convivialité et de l'accessibilité du système grâce à un flux plus intuitif. En outre, la perception de l'intimité de l'électeur peut également bénéficier de ces changements, car le modèle de référence comprenait une file d'électeurs attendant de s'enregistrer, formée dans une allée de BMD. Le manque d'intimité signifiait que les gens avaient la possibilité d'interagir avec d'autres personnes qui votaient activement, ce qui est fortement déconseillé, et que plusieurs BMD étaient inactifs en raison de leur orientation (c'est-à-dire avec l'écran face à la file d'attente pour l'enregistrement). Un autre avantage non pris en compte du modèle de poste d'enregistrement déplacé et des modèles combinés qui incluent la même variation de disposition de l'équipement est que les BMD ont une capacité accrue de onze unités, compte tenu des BMD qui devaient être inactifs pour des raisons de protection de la vie privée.

Ces premiers résultats ont permis d'identifier des différences significatives entre une combinaison de stratégies de processus et d'agencement pour les performances des centres de vote. Des recherches supplémentaires doivent être menées pour mieux comprendre la relation entre la planification de l'agencement des installations et les stratégies d'acheminement et de traitement, ainsi que leur impact combiné sur les performances des centres de vote. Parmi les limites de cette étude qui ouvrent des perspectives d'avenir, on peut citer la prise en compte de plusieurs sites présentant des contraintes d'agencement différentes. Bien que cette étude ait identifié des impacts significatifs sur l'ATS et le MTS pour un centre de vote particulier, les performances d'autres centres de vote peuvent présenter des résultats différents. En outre, l'étude d'un site disposant de données historiques supplémentaires, bien que peu courante, permettrait d'incorporer d'autres événements et occurrences qui se produisent dans le centre de vote modélisé. Toutes les occurrences n'ont pas pu être modélisées malgré leur présence dans le centre de vote observé (par exemple, les erreurs de marquage des bulletins, les pannes de machines).

D'autres possibilités de recherche future incluent la prise en compte de différentes mesures de performance en plus des mesures de temps dans le système, une gamme plus étendue de variations de modèles, et la comparaison de la façon dont la planification de l'agencement des installations a un impact sur les centres de vote par rapport aux bureaux de vote traditionnels. Pour continuer à innover dans le domaine de la planification de l'aménagement des installations pour l'administration électorale, les techniques d'optimisation de l'aménagement des installations sont essentielles. En combinant davantage les techniques établies et les techniques avancées de conception et d'évaluation des systèmes, de nombreux défis auxquels sont confrontés les administrateurs électoraux et les électeurs peuvent être surmontés. Les travaux futurs portant sur les centres de vote de manière plus générale comprennent le développement et l'application d'études avancées sur les files d'attente. Bien que la théorie de base des files d'attente ait déjà été appliquée aux systèmes électoraux, l'avancement de ces techniques peut fournir une meilleure compréhension des systèmes électoraux et donner un aperçu de l'allocation des ressources électorales.

Les résultats de cette étude indiquent que la prise en compte de l'agencement des installations, du traitement et de l'acheminement, ainsi que le développement des méthodes appliquées, peuvent garantir que les électeurs puissent voter de manière efficace et efficiente. Les méthodes traditionnelles employées pour réduire les temps d'attente des électeurs consistaient simplement à ajouter des équipements ou à proposer l'ouverture de bureaux de vote supplémentaires. Toutefois, les recherches futures dans ce domaine pourraient permettre d'identifier des techniques de mise en place des centres de vote et des conceptions d'agencement qui réduisent considérablement les temps de vote et dont la mise en œuvre n'engendre pas de coûts supplémentaires.

Remerciements

Ce travail a été soutenu en partie par le Democracy Fund (R-201903-03975) dans le cadre du projet URI VOTES. Les auteurs tiennent à remercier le bureau du registraire et du greffier du comté de Los Angeles ainsi que les membres du personnel électoral pour l'aide inestimable qu'ils ont apportée à la réalisation de cette étude et pour le travail inlassable qu'ils accomplissent pour assurer le bon déroulement des élections. Nous remercions également les électeurs du comté de Los Angeles. Merci à l'équipe supplémentaire de URI VOTES, James Houghton, Tim Jonas et Emma McCool-Guglielmo.

Actes de la conférence sur la simulation d'hiver 2020 K.-H. Bae, B. Feng, S. Kim, S. Lazarova-Molnar, Z. Zheng, T. Roeder, et R. Thiesing, eds.

Nicholas D. Bernardo Gretchen A. Macht

Dept. of Mechanical, Industrial and Systems Eng.
Université de Rhode Island 260 Fascitelli Center
for Advanced Engineering 2 East Alumni
Avenue Kingston, RI 02881, USA

Jennifer Lather

École d'arch. Eng. et de la construction
Université de Nebraska-Lincoln PKI 206C
1110 S. 67th Street Omaha, NE 68182, USA

Références

Acar, Y., S. N. Kadipasaoglu, et J. M. Day. 2009. "Incorporating Uncertainty in Optimal Decision Making : Integrating Mixed- integer Programming and Simulation to Solve Combinatorial Problems". Computers & Industrial Engineering 56(1):106- 112.
Allen, T. et M. Bernshteyn. 2006. "Mitigating Voter Waiting Times". CHANCE 19(4):25-34.
Amaral, A. R. S. 2006. "On the Exact Solution of a Facility Layout Problem". European Journal of Operational Research 173(2):508-518.
Arnolds, I. V. et D. Gartner. 2018. "Improving Hospital Layout Planning Through Clinical Pathway Mining" (Améliorer la planification de l'aménagement des hôpitaux grâce à l'exploration des chemins cliniques). Annales de la recherche opérationnelle 263(1):453-477.
Arnolds, I. V. et S. Nickel. 2015. "Layout Planning Problems in Health Care". Dans Applications of Location Analysis. International Series in Operations Research & Management Science, édité par H. A. Eiselt et V. Marianov. Cham : Springer.
Arnsdorf, I. 2018. Ces électeurs ont dû attendre des heures : 'It Felt Like a Type of Disenfranchisement'. Propublica. https://www.propublica.org/article/these-voters-had-to-wait-for-hours-it-felt-like-a-type-of-disenfranchisement, consulté le 13 août 2020.
Banks, J., J. S. Carson, B. L. Nelson et D. M. Nicol. 2010. Discrete-Event System Simulation. 5th ed. Upper Saddle River, New Jersey : Prentice-Hall, Inc.
Bauer, R. F., B. L. Ginsberg, B. Britton, J. Echevarria, T. Grayson, L. Lomax, M. C. Mayes, A. McGeehan, T. Patrick, C. Thomas et N. Persily. 2014. L'expérience du vote aux États-Unis : Rapport et recommandations de la Commission présidentielle sur l'administration électorale. Collingdale, Pennsylvanie : Diane Publishing Co.
Bruzzone, A. et R. Signorile. 1998. "Simulation et algorithmes génétiques pour la planification des navires et l'aménagement des chantiers navals". SIMULATION 71(2):74-83.
Burden, B. C. et J. Milyo. 2015. "The Quantities and Qualities of Poll Workers". Election Law Journal : Rules, Politics, and Policy 14(1):38-46.
Secrétaire d'État de Californie. 2020. Report of Registration - February 18, 2020. https://www.sos.ca.gov, consulté le 24 avril 2020. Cassidy, C. A., C. Long, et M. Balsamo. 2018. Machine Breakdowns, Long Lines Mar Vote on Election Day. Associated Press. https://apnews.com/6fb6de6fdb034b889d301efd12602e21, consulté le 13 août 2020.
Center for Civic Design. 2014. Polling Place Layout Diagrams. https://civicdesign.org, consulté le 13 août 2020. Das, S. K. 1993. "A Facility Layout Method for Flexible Manufacturing Systems". International Journal of Production Research 31(2):279-297.
Edelstein, W. A. 2006. New Voting Systems for NY - Long Lines and High Cost. New Yorkers for Verified Voting. http://www.wheresthepaper.org/DREsCauseLongLines061114.pdf, consulté le 13 août 2020. Edelstein, W. A. et A. D. Edelstein. 2010. "Queuing and Elections : Long Lines, DREs and Paper Ballots". In Proceedings of the 2010 International Conference on Electronic Voting Technology/Workshop on Trustworthy Elections, 9-10 août 2010, Washington, DC, USA.
Edwards, B. 2004. The Modern Airport Terminal : New Approaches to Airport Architecture. Londres : Taylor & Francis. Francis, R. L., L. F. McGinnis, et J. A. White. 1992. Facility layout and location : an analytical approach. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
Harmon, L., C. Posner, M. Jawando, et M. Dhaiti. 2015. "La santé des démocraties d'État". Center for American Progress Action Fund.
Holst, M. K. 2015. "Optimal Hospital Layout Design". Thèse de doctorat, Université d'Aalborg, Aalborg, Danemark.
Hosseini-Nasab, H., S. Fereidouni, S. M. T. Fatemi Ghomi, et M. B. Fakhrzad. 2018. "Classification des problèmes d'agencement des installations : une étude de synthèse". The International Journal of Advanced Manufacturing Technology 94(1):957-977.
Jamali, N., R. K. Leung, et S. Verderber. 2020. "A Review of Computerized Hospital Layout Modelling Techniques and their Ethical Implications". Frontiers of Architectural Research. doi : 10.1016/j.foar.2020.01.003 3138Bernardo, Lather, et Macht Kimball, D. C. 2013. "Why Are Voting Lines Longer for Urban Voters ?" (Pourquoi les files d'attente sont-elles plus longues pour les électeurs urbains ?) Actes de la conférence de la Southwestern Social Science Association, 29 mars 2013, Nouvelle-Orléans, LA, États-Unis.
Li, J. P. 2000. "Train Station Passenger Flow Study". Dans Proceedings of the 2000 Winter Simulation Conference, édité par A. J. Joines, R. R. Barton, K. Kang, et P. A. Fishwick, 1173-1176. Piscataway, New Jersey : Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.
Manataki, I. E., et K. G. Zografos. 2009. "A Generic System Dynamics Based Tool for Airport Terminal Performance Analysis". Transportation Research Part C : Emerging Technologies 17(4):428-443.
Olabisi, U. O. et N. Chukwunoso. 2012. "Modélisation et analyse de la dynamique des files d'attente dans le système de vote nigérian". The Open Operational Research Journal 6:9-22.
Pettigrew, S. 2017. "The Racial Gap in Wait Times : Why Minority Precincts Are Underserved by Local Election Officials". Political Science Quarterly 132(3):527-547.
Piras, B. M. 2009. "Long Lines at the Polls Violate Equal Protections and Require Judicial and Legislative Action". University of St. Thomas Law Journal 6(3):658-679.
Sanchez, S. M. 2018. "Data Farming : Better data, not just big data". Dans Proceedings of the 2018 Winter Simulation Conference, édité par M. Rabe, A. A. Juan, N. Mustafee, A. Skoogh, S. Jain, et B. Johansson, 425-439. Piscataway, New Jersey : Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.
S.B. 450. 2016. "Elections : Vote by Mail Voting and Mail Ballot Elections". California State Legislature, 2015-16 session. https://elections.cdn.sos.ca.gov/vca/sb450-chaptered-legislation.pdf, consulté le 13 août 2020. Sherali, H. D., B. M. P. Fraticelli, et R. D. Meller. 2003. "Enhanced Model Formulations for Optimal Facility Layout". Operations Research 51(4):509-679.
Spencer, D. M. et Z. S. Markovits. 2010. "Long Lines at Polling Stations ? Observations from an Election Day Field Study". Election Law Journal : Rules, Politics, and Policy 9(1):3-17.
Stewart III, C. 2015. "Managing Polling Place Resources". Caltech/MIT VTP. http://web.mit.edu/vtp, consulté le 13 août 2020. Stewart III, C. et S. Ansolabehere. 2013. "Waiting in Line to Vote". Document de travail n° 114, Caltech/MIT VTP. Tam, K. Y. 1992. "Genetic algorithms, function optimization, and facility layout design". European Journal of Operational Research 63(2):322-346.
Taylor, S. J. E., S. E. Chick, C. M. Macal, S. Brailsford, P. L'Ecuyer et B. L. Nelson. 2013. "Les grands défis de la modélisation et de la simulation : An OR/MS Perspective". Dans Proceedings of the 2013 Winter Simulation Conference, édité par R. Pasupathy, S.- H. Kim, A. Tolk, R. Hill, et M. E. Kuhl, 1269-1282. Piscataway, NJ : Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc. Tompkins, J. A., J. A. White, Y. A. Bozer, et J. M. A. Tanchoco. 2010. Facilities Planning. 4e éd. Hoboken, New Jersey : John Wiley & Sons.
Commission d'assistance électorale des États-Unis. N.d. Election Management Guidelines. U.S. Election Assistance Commission, Washington, D.C. https://www.eac.gov/election_management_resources/election_management_guidelines.aspx, consulté le 28 juin 2020.
Vahdat, V., A. Namin, R. Azghandi, et J. Griffin. 2019. "Améliorer la rapidité des soins pour les patients grâce à une conception efficace de l'agencement des cliniques ambulatoires à l'aide d'une simulation et d'une optimisation guidées par les données". Health Systems 8(3):162-183.
Yang, M., M. J. Fry, et W. D. Kelton. 2009. "Are All Voting Queues Created Equal ?" (Toutes les files d'attente de vote sont-elles égales ?) In Proceedings of the 2009 Winter Simulation Conference, édité par M. D. Rossetti, R. R. Hill, B. Johansson, A. Dunkin, et R. G. Ingalls, 3140-3149. Piscataway, NJ : Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.
Yang, M., M. J. Fry, W. D. Kelton, et T. T. Allen. 2014. "Améliorer les systèmes de vote grâce à la gestion des opérations de service". Production and Operations Management 23(7):1083-1097.